Skocz do zawartości

Zdjęcie

Audio PC, czyli programy do odsłuchu MP3 ranking d^_^b


  • Zaloguj się by odpowiedzieć
66 odpowiedzi na ten temat

#1 Texz Napisany 15 czerwca 2007 - 13:30

Texz

    1985 AI Bot

  • Forumowicze
  • 29 557 Postów:
Muzy na PC słuchamy prawie wszyscy. Dlatego dziwne, że jest temat o przeglądarkach, a nie ma choćby o programach do słuchania MP3.
W ciągu swojego długiego żywota sam używałem wielu i często zmieniałem programy do odtwarzania MP3, bo to raz znajdywałem lepszy, innym razem po prostu mnie zaczęły nudzić. Trochę się ich przewinęło i z różnym skutkiem przywiązywałem się do nich, lub też i nie :)

Obecnie na rynku mamy dużo programów ala Winamp, rozwijany przez MS Windows Media Player z numerkiem 11, nieatrakcyjny wizualnie, ale dość szybki foobar, Quintessential Playera, czy też prawdziwą szafę muzyczną w styku jetAudio, oraz masę innych, mniej popularnych.
btw. ankiety nie robię, bo nie jest moim zamiarem odnoszenie się jedynie do wąskiej grupy programów. Ale dosyć tego, jadę z koksem:

Osobiście używam WMP11, który po skonfigurowaniu i dodaniu różnych skórek (darmowych) przemienia się w godnego konkurenta Winampa. Inna sprawa, że choćby w porównaniu do takiego Winampa, strasznie "żre" pamięć, no ale od czego mam 2 procki w kompie, hehe. W każdym razie do tego dołączam integrację z multimedialną klawiaturą, dzięki której mogę regulować dużo rzeczy w sprawie odtwarzanej muzyki, a czego na przykład nie mogę zrobić pod Winampem. No i katalogowanie muzyki z wyszukiwaniem i ratingowaniem kawałków, które chcemy od razu odtworzyć. Zyć nie umierać.
Ogólnie chodzi to szybko, jest ładne i łączy się z internetem w celu ściągnięcia choćby obrazków albumów, czy podpisania utworów wg. ich prawdziwej identyfikacji.


A wy? Co moglibyście mi polecić? Wątpię, żeby wszycy jechali na Media Player Classic. Może ktoś zna jakiś ciekawy programik, który kryje się w cieniu obecnych gigantów, a być może już wkrótce zaskoczy wszystkich swoim potencjałem (tak jak było to choćby z foobarem)?
Choć czuję, że i tak wszyscy będą zachwalać Winamp'a i skończy się na prezentacji jakiś ciekawych skórek do niego.
  • 0

#2 Pjoter Napisany 15 czerwca 2007 - 13:43

Pjoter

    Cameltoe

  • Forumowicze
  • 2 055 Postów:
foobar2000, zawsze najnowsza wersja. Czemu? Bo ma najlepszy dzwiek, proste.

nie artakcyjny wizualnie, ale dość szybki foobar


widziales kiedys dobrze zrobionego foobara? Poogladaj sobie na necie jak moze wygladac i jakie miec opcje foob. Chyba zaden inny programik nie pozwala na taka swobode konfiguracji i modyfikacji wygladu.

"Pokaz mi swojego foobara a powiem Ci kim jestes"
  • 0

#3 Texz Napisany 15 czerwca 2007 - 13:52

Texz

    1985 AI Bot

  • Forumowicze
  • 29 557 Postów:
Ała, Pjoter - to naprawdę wygląda prze-kozacko:
http://foobar2000.pl...?showtopic=3068
  • 0

#4 2dor Napisany 15 czerwca 2007 - 14:06

2dor

    Link

  • Narybek
  • 291 Postów:
Dla mnie najwazniejsze zeby gralo ;p dlatego uzywam WMP 11 (chociaz denerwujacy jest fakt ze trzeba miec SP2 bo inaczej lipa) i foobara2000 bo jest szybki. A co do jakosci muzyki.. czy slucham w winampie, wm playerze czy foobarze.. imo wszystko brzmi tak samo ;S Najwazniejsze zyby miec dobre glosniki.
  • 0

#5 Devil Napisany 15 czerwca 2007 - 14:12

Devil

    .

  • Forumowicze
  • 4 073 Postów:
Tylko foobar2000 ;] Dobry dziwek , bardzo mily w obsludze w przeciwienstwie do winampa czy wmp i innych :P
  • 0

#6 Scorpio Napisany 15 czerwca 2007 - 14:13

Scorpio

    Can'-Ka No Rey

  • Forumowicze
  • 13 964 Postów:
WinAmp z serii 2 (czyli starszawy). Czemu? Szybki, bez pierdółek zbędnych, sterowanie intuicyjne (po odpaleniu kompa nie włączam monitora i samymi skrótami na klawiaturze otwieram i na wszelkie sposoby obsługuje program, odnalezienie dowolnego utworu to 3przyciski na krzyż - przyzwyczajenia i trening). Nie wiesza się, przepięknie w tle pracuje ...

Skin SmoothSteel
Niczego więcej nie potrzebuję.

Do plików zawierających obraz i tak korzystam z innych programów, a późniejsze WinAmpy za fikaśne.
  • 0

#7 Gość__* Napisany 15 czerwca 2007 - 14:39

Gość__*
  • Goście
Ja używam foobara2000 i wątpię, żeby się to zmieniło. Bardzo mało obciąża procesor (t3xz, ja mam jeden, więc to się liczy :P ), prostota rozwala, chyba nawet dwulatek dałby sobie z nim radę, no i super opcja zakładek z muzyką - działają tak, jak w Operze czy Firefoxie, na każdej coś innego (to tak, jakby ktoś nie wiedział). Świetny program, nie zmieniam go na żaden inny.
  • 0

#8 Kleksandra Napisany 15 czerwca 2007 - 14:59

Kleksandra

    Geriatric Boozer

  • Reformatorzy
  • 9 990 Postów:
Najczęściej WMP10, czasami RealPlayer. Te dwa jakoś lubię najbardziej, za to Winampa nie znoszę :blah:
  • 0

#9 phsx Napisany 15 czerwca 2007 - 15:15

phsx

    \m/

  • Forumowicze
  • 5 388 Postów:

Tylko foobar2000 ;] Dobry dziwek

he? Program ma jakies znaczenie w tej materii?
Winamp5 - skin ZDL_ANALOG_STUDIO - piekny skin.
  • 0

#10 Texz Napisany 15 czerwca 2007 - 16:44

Texz

    1985 AI Bot

  • Forumowicze
  • 29 557 Postów:
Sprawdziłem w akcji podpakowanego pluginami (nie wszystkimi, nie wszystkie chciały się ściągnąć) i bardzo ładnie to wygląda.
Co prawda szczerze mówiąc ustępuje takiemu WMP11 intuicyjnością menu, lecz do tego trzeba się przyzwyczaić.
Who's next? hehe
Dodany obrazek
  • 0

#11 Pjoter Napisany 15 czerwca 2007 - 17:47

Pjoter

    Cameltoe

  • Forumowicze
  • 2 055 Postów:

Program ma jakies znaczenie w tej materii?


Tak
  • 0

#12 Scorpio Napisany 15 czerwca 2007 - 18:20

Scorpio

    Can'-Ka No Rey

  • Forumowicze
  • 13 964 Postów:
Program, programem ... ale głośniczki bardziej :P

Osobiście na T5800 Creative różnicy między Winem a foobarem nie słyszałem. A że przyzwyczajony do WA jestem, tak przy nim zostałem :D
  • 0

#13 miki Napisany 15 czerwca 2007 - 21:26

miki

    Mega Man

  • Narybek
  • 147 Postów:
Jeszcze 2 lata temu umarłbym za Sonique. Dla mnie rewelacyjny program, multum opcji, R E W E L A C Y J N E skiny. Cala tona pluginów, wizualizacji itp. Potem przyszedł czas na Sonique 2 który niestety nie wyszedł nigdy w wersji innej niż beta. Sonique 2 miał kosmiczne wymagania sprzętowe jak na mój komp, ale to był prawdziwy majstersztyk graficzny efekty aż wylewały się z ekranu. Niestety wymagania sprzętowe rosły a mój komp wcale nie robił sie coraz mocniejszy. Wtedy zwróciłem sie w stronę foobara. Dziś mój komp udźwignie kilkaset sonique 2 na raz ale ja juz zostałem przy foobarze głownie za sprawą jego prostego interfejsu. Jest prosty w obsłudze działa na nim last.fm i zajmuje śmiesznie małe ilości zasobów systemowych więc nie widzę alternatywy dla foobara. Jedno mi się w nim nie podoba owszem foobar może wyglądać ładnie ale ile trzeba się namęczyć alby ulepszyć jego wygląd, pluginy, zmiana opcji, nadpisywanie skryptów :bue:
  • 0

#14 Zeus-Nelson Napisany 16 czerwca 2007 - 08:51

Zeus-Nelson

    Viking

  • Moderatorzy
  • 5 614 Postów:
Używam starego, dobrego winampa w wersji 5.35 :ninja: Jako że mam kałowate głośniki wbudowane w monitor, to nie mam co się rzucać na super jakość dźwięku :wink: Jak mam ochotę posłuchać sobie muzyki z prawdziwym POWEREM to załączam sobie ją na wieżyczce :^^:
  • 0

#15 Gość__* Napisany 17 czerwca 2007 - 09:04

Gość__*
  • Goście
Winamp 2.81, ostatnia wersja "normalnego" odtwarzacza z tej serii.
Maly, szybki, praktycznie niezauwazalny w dzialaniu.
  • 0

#16 Scorpio Napisany 17 czerwca 2007 - 09:10

Scorpio

    Can'-Ka No Rey

  • Forumowicze
  • 13 964 Postów:

Winamp 2.81, ostatnia wersja "normalnego" odtwarzacza z tej serii.
Maly, szybki, praktycznie niezauwazalny w dzialaniu.

Amen to that brother :)

U mnie jest to 2.78c. Praktycznie od początku kiedy mam kompa (1999). Zupełnie jak w reklamie - czasy mijają, a Dekoral wciąż biały :)
  • 0

#17 Gość__* Napisany 17 czerwca 2007 - 09:33

Gość__*
  • Goście
Winamp 53, uzywalem JetAudio, ale jakies dretwe jest... Winamp FTW :ninja:
  • 0

#18 keogh Napisany 17 czerwca 2007 - 10:30

keogh

    aoa

  • Forumowicze
  • 12 581 Postów:
Od zawsze jechałem na starym winampie chyba 2.2 nie narzekam, tymbardziej z taką nakładką (nazwy już zapomniałem) co daje naprawde koinkretnmego kopa. wszystko ładnie podbija jest czysto i mocno. Nie mam żadnej wypasionej karty dźwiękowej, więc nie ma co się bawić w jakiś zaawansowany dźwiękowy soft. Acha skinów żadnych nie używam, może kilka lat temu coś miałem. Jakkolwiek od wielu lat jadę na klasycznym 'matrixowym' lajałcie :]
  • 0

#19 Texz Napisany 17 czerwca 2007 - 13:28

Texz

    1985 AI Bot

  • Forumowicze
  • 29 557 Postów:

winampie chyba 2.2 nie narzekam, tymbardziej z taką nakładką

Bodajże DFX. Najgorsze, że to dziadostwo jest płatne, a osłuchanie się na bardzo ograniczonej w aspekcie konfiguracji dźwiękowej - wersji shareware - powoduje, że później nie wyobrażamy sobie słuchania muzyki bez włączonej tej wtyczki.

BTW: najlepiej podłączyć kompa pod wierzę Stereo, czy jakiś konkretny system, nie koniecznie przystosowany przez producenta do obsługi przez PC.
Do elektronika po kilka kabelków i jedziemy na chinchach, hehe.
  • 0

#20 keogh Napisany 17 czerwca 2007 - 13:32

keogh

    aoa

  • Forumowicze
  • 12 581 Postów:

Najgorsze, że to dziadostwo jest płatne

Ech znasz kogoś w Polsce kto kupuje 'drbny' soft ? :] Słyszałeś może kiedyś żeby ktoś miał licencję na winrara, albo ZAPro ? :]
  • 0

#21 phsx Napisany 17 czerwca 2007 - 13:39

phsx

    \m/

  • Forumowicze
  • 5 388 Postów:

Program ma jakies znaczenie w tej materii?


Tak


jakie?
  • 0

#22 Pjoter Napisany 17 czerwca 2007 - 14:08

Pjoter

    Cameltoe

  • Forumowicze
  • 2 055 Postów:

jakie?

W aplikacji zastosowane zostało wewnętrzne przetwarzanie danych realizowane w 64 bitach z konwersją na 16/24 bitowy sygnał wyjściowy z ditherem.

Oto techniczna gadka, ktorej nie rozumiem, ale tego chyba chciales. Dla mnie sprawa jest prosta, slysze czystszy i pelniejszy dzwiek i to mi w zupelnosci wystarczy.
  • 0

#23 Gość__* Napisany 20 czerwca 2007 - 09:33

Gość__*
  • Goście

Bodajże DFX.


Winamp +DFX inie ma konkurencji... dzwiek masakruje :ninja:
  • 0

#24 phsx Napisany 25 czerwca 2007 - 13:55

phsx

    \m/

  • Forumowicze
  • 5 388 Postów:
Skolowalem sobie DFX i roznica jest, dzwiek lepszy ale zeby za to placic :cojest: Musialoby mi ostro slonce przygrzac :)
  • 0

#25 Gość__* Napisany 25 czerwca 2007 - 16:10

Gość__*
  • Goście

Skolowalem sobie DFX i roznica jest, dzwiek lepszy ale zeby za to placic :cojest:


Nie trzeba placic :twisted:
  • 0

#26 Texz Napisany 25 czerwca 2007 - 16:45

Texz

    1985 AI Bot

  • Forumowicze
  • 29 557 Postów:
Normalny DFX jest za free. Jego płatna wersja to DFX Pro, która posiada możliwość zmiany parametrów odtwarzanego dźwięku.
  • 0

#27 Scorpio Napisany 28 czerwca 2007 - 19:37

Scorpio

    Can'-Ka No Rey

  • Forumowicze
  • 13 964 Postów:
DFX faktycznie dodaje sporo koloru ... pytanie: jak zwykle ustawienia do niego dajecie?

Ostatecznie u mnie wygląda to tak:
- WinAmp 2.78c + DFX
- SB Live! + Creative P5800 jako karta muzyczna i głośniki (to chyba także robi pewną różnicę)
  • 0

#28 Pico Napisany 28 czerwca 2007 - 19:47

Pico

  • Forumowicze
  • 10 682 Postów:
Ja posiadam zawsze najnowszego (obecnie 5.35) Winampa PRO i fpyte jest.
Przy głośniczkach skromnych 2.1 jest naprawdę miło ^^
  • 0

#29 Gość__* Napisany 28 czerwca 2007 - 19:54

Gość__*
  • Goście
amarok

jest ladny, fukncjonalny, prosty i ma odpowiednia jakos dzwieku.

plus fajnie zrobiona biblioteke, kontekst (pokazuje tekst piosenki, okladki i statystyki).
  • 0

#30 keogh Napisany 29 czerwca 2007 - 09:41

keogh

    aoa

  • Forumowicze
  • 12 581 Postów:
Kilka słów o używanym ostatnio przeze mnie iTunes. Hmmm to taki kombajnik multimedialny. Fajnie, możesz sobie oceniać kawałki, przeglądać okładki, oglądać klipy, katalogować muze na wszelakie sposoby, konwertować niewygodne pliki, wrzucać to wszsytko do iPoda. Interfejs całkiem przyjemny, pomimo wielu możliwości, szybko się w tym odnajdujesz. Ogólnie czysto i schludnie.
Jednak. To straszne gówno !!! Ok może jak na dzisiejsze czasy nie posiadam mega wypasionego kompa, ale sprzętożerny soft, jak Corell, Photoshop programy Ulead`a czy inne, chodzą płynnie i zwalniają tylko przy bardziej potężnych operacjach. To niestety iTunes chodzi mi fatalnie. Przecież wg mnie przeglądarka multimedialna, nie wymaga mega mocnego sprzętu, a już na pewno nie powinna wolno chodzić. Długi czas reakcji - wyszukiwanie, zaznaczanie, ocenianie i inne proste operacje, upierdliwe monity, 'synchro iPoda' przy każdorazowym przerzutem kawałka z hdd na ipoda, to wszystko bardzo długo trwa. Hmm nie jest aż tak źle, bo przy wrzucaniu kawałków pomagam sobie winempem.

Jakkolwiek uważam iTunesa za źle zaprogramowany soft. Nie wiem, nie znam się ale sądzę, że Jabłko przy jego tworzeniu i 'udoskonalania' w ogóle nie myślało/ nie myśli o PC, koncentrując się na swoich Macach, na których zapewne soft śmiga jak masełko :]
  • 0